《苏舜钦集》与《徂徕石先生集》中均分别有一篇《石曼卿诗集序》，其文内容基本相同，完全可以认定为同一篇。苏舜钦（1008-1048）与石介（1005-1045）生活的时间基本相同，又都与石曼卿（994-1041）友善，故而出现一文两属的情况。但是作者只能是其中一人，另一人为后人误收入。历代目录学者均未指出两属情况，祝尚书《宋人别集叙录》(中华书局，1999年)在《徂徕集》和《苏学士文集》条目下均未作辩明。我以为，石介当为其作者，苏舜钦为非。且看二文：

 

石介《石曼卿诗集序》

    诗之作，与人生偕者也。人函愉乐悲郁之气，必舒于言，能者述之，传于律，故其流行无穷，可以播管弦而交鬼神也。古之有天下者，欲知风教之感，气俗之变，必立官司，采掇而监听之。由是驰张其务，以足其所思，乃能享世长久，弊乱无由而生。厥后官废诗不传，在上者不复知民之所向，故政化颠悖，治道亡矣。诗之于时，盖亦大物，于文字尤为古尚，但作者才致鄙迫不扬，不入其域耳。国朝祥符中，民风豫而泰，操笔之士，率以藻丽为胜，惟曼卿与穆参军伯长，自任以古道作之，文必经实，不放于世，而曼卿之诗，又特震奇秀发。盖能取古之所未至，托讽物象之表，警时鼓众，未尝徒设。虽能文者累数十百言，不能卒其义，独以劲语蟠泊会而终于篇，而复气横意举，飘出章句之外。学者不可寻其屏阈而依倚之。其诗之豪者欤！曼卿姿宇轩豁，遇事辄咏，前后所为不可计，其遗亡而存者才三百余篇，古律不异，分为二册。一日觞予，酒作而谓予曰：“子能（一作贤）于文而又知诗，能为我序诗乎？”予应曰：“诺。”遂有作。欲使观者知诗之原，故卒于用而已矣。（《丛书集成初编》本《徂徕集》）

 

苏舜钦《石曼卿诗集叙》

    诗之作，与人生偕者也。人函愉乐悲郁之气，必舒于言，能者财之，传于律，故其流行无穷，可以播而交鬼神也。古之有天下者，欲知风教之感，气俗之变，乃设官采掇而监听之，由是驰张其务，以足其所思，故能长久长久。弊乱无由而生，厥后官废诗不传，在上者不复知民志之所向。故政化烦悖，治道亡矣。呜呼！诗之于时，盖亦大物。于文字尤为古尚，但作者才致鄙迫不扬，不入其奥耳。国家祥符中，民风豫而泰，操笔之士，率以藻丽为胜，惟秘阁石曼卿与穆参军伯长，自任以古道，作之文，必经实，不放于世，而曼卿之诗，又时震奇发秀。盖取古之所未至，托讽物象之表，警时鼓众，未尝徒役。虽能文者累数十百言，不能率其意。独以劲语蟠泊，会而终于篇。而复气横意举，洒落章句之外。学者不可寻其屏阈而依倚之。其诗之豪者欤！曼卿资性轩豁，遇者辄咏，前后所为不可胜计，其逸亡而存者才四百余篇，古律不异，并为一帙。曼卿一日觞予酒，作而谓予曰：“子贤于文而又知诗，能为叙我诗乎？”予诺之，因为有作于篇前。后观者知诗之原于古至于用而已矣。（《四部丛刊》本《苏舜钦集》）

    《苏舜钦集》和《徂徕集》分别有今人沈文倬和陈植锷的点校本。陈植锷的点校本知《苏舜钦集》亦收入此文，并以此为校本之一，但并未作辩明。沈文倬《苏舜钦集》点校本对此未作说明，似未知此文有两属情况。沈文倬对四部丛刊本《苏舜钦集》所载此文有所校正，“长久长久”据别本校为“长治久安”、“不扬，不入其奥”校为“不能深入其奥”、“又时震奇发秀”校为“又特振奇发秀”、“率其意”校为“卒其意”、“遇者辄咏”校为“遇事辄咏”、“有作于篇前。后观者”校为“有作于篇，后之观者”、“至于用”校为“致于用”。即使除去这些有异文的地方，就全文整体而言，石介名下的《石曼卿诗集序》更流畅完整，而苏舜钦名下的《石曼卿诗集叙》颇多不通达之处。比如“能者财之”于理不通，疑“财”因“述”之草书而误；“政化颠悖”可通，而作“政化烦悖”亦难通，疑“烦”为“颠”草写之误；“国家祥符中”说法不合惯例，年号前称本朝习惯称“国朝”；又如称赞石曼卿诗“又时震奇发秀”远不如“又特震奇秀发”顺畅，再如“能为叙我诗乎”亦不通顺，不如“能为我序诗乎”顺畅，等等，如此不通达处比比皆是。从行文的表述完整性、流畅性来看，苏舜钦名下的《石曼卿诗集叙》当为窜入《苏舜钦集》中。

    从《徂徕集》和《苏舜钦集》的结集过程来看，据陈植锷在《徂徕石先生文集》前言中的考述：《徂徕集》编于庆历三年，也就是说编于石介去世前两年。而《苏舜钦集》编于苏舜钦去世之后。据欧阳修所撰的《苏学士文集序》所云：“予友苏子美之亡后四年，始得其平生文章遗稿于太子太傅杜公之家，而辑录之为十卷。子美，杜公婿也。”就结集过程来看，《徂徕集》所收文章由作者本人审定，其可信性比身后编撰者要大。而《苏舜钦集》成书于身后，其所收文章误入他人之作的可能性较大。因此，苏集中的《石曼卿诗集叙》完全可能是窜入。

    从文章内容内证来看，也应是石介所作。文中有云“一日觞予，酒作而谓予曰：‘子能（一作贤）于文而又知诗，能为我序诗乎？’予应曰：‘诺。’遂有作。欲使观者知诗之原故卒于用而已矣。”（《丛书集成初编》本《徂徕集》）虽然两处略有差异，但基本无质的区别。这段话对确认究竟谁是真正的作者至关重要，这里记石曼卿称所对话的对象具有“子能（或作贤）于文而又知诗”的特点，先言文后言诗，这说明其对话的对象是以文知名，又同时擅长于诗。在石介和苏舜钦两人中，石介主要以文名，并兼擅于诗，而苏舜钦主要以诗名而兼擅于文。石介存文121篇，苏舜钦存文仅70篇，只及石介一半强。而苏舜钦存诗212首，而石介存诗144首，明显少于苏舜钦。这组数字更说明石介擅于文而苏舜钦擅于诗。这正说明该文更应属于石介。而且，据中华书局1984年版陈植锷点校本《徂徕石先生文集》附录《圣宋文选》所收录的石介文目知，这部编于宋代的总集卷十七就选有该文，题目作《石曼卿诗集序》。这又增添了一个旁证。

    总之，《石曼卿诗集序》的作者当为石介，在今后整理出版《苏舜钦集》时当删去此篇，更不宜以此为据讨论苏舜钦的文学思想。

 

（原载《文学遗产》（2002年第4期）