记 录：廖礼慧、田雪莹
嘉 宾：高蔚教授、单小曦教授
主 持：章朋
主讲人：王子旋
参加人员：沈海龙、杨凯、刘贤吉、曾鸣、程婷婷、殷卉茹、郭聪修、田雪莹、何浙丹、廖礼慧、高东辉、张小磊、黄俣、梁慧珺、陈蕴茜、文佳、吴宇、卫颖涛等同学（尽量写出参加者的名字）
时 间：2010年11月4号晚7：30
地 点：广西师范大学雁山校区文艺学教研室
本次“独秀”文学沙龙以最近备受争议的“鲁迅”文学奖获得者车延高的“羊羔体”诗歌作为主题的切入点，吸引了不少诗歌写作者和对诗歌有兴趣的同学们。晚上七点半，沙龙准时开始，主持人章朋首先介绍了到场的嘉宾高蔚教授、单小曦教授以及采薇文学社的来宾；主讲人王子旋同学，接着提出了几点讨论建议：
1.支持大家踊跃发言，敢于表达自己的观点，发现问题、提出问题和解决问题。
2.气氛尽量活跃起来
主讲人王子旋同学对中国当代诗歌的发展史做了仔细的梳理，并对“羊羔体”和作者车延高作了简介，以及鲁迅文学奖在中国当代文学的重要地位。期间，他还给大家朗诵了车延高的诗歌《徐帆》、《向往温暖》、《父亲的庄稼》、《让我记住母爱的人》。
章朋提出了几个争议：1.车延高作为一名政府高级官员的身份，获奖是否有争议？2.“羊羔体”作为口水诗，是否代表了当代诗歌的最高水平？
高蔚老师首先抛出了一个问题：网上的争议从哪里来？为什么所谓的“羊羔体”不能被接受？对此，高老师作了详细分析。首先，车延高诗歌的阴柔风格，与他年过五十的男性和政府官员这双重身份不符；其次，“羊羔体”引起如此大的争议，其实是大众对今天主流审美取向的质疑。另外，为何当代诗歌开始喜欢叙事？首先应想到为什么诗歌要叙事，而且要将现代与当代诗歌联系在一起。郭沫若的直接抒情，新月诗派强调诗的音乐性，象征诗要求诗必须具有意象和象征。而当代诗歌走向了叙事，叙事不是当代的发明，早在20年代早期白话使人就尝试过用白话写诗。她认为，车延高的诗歌还是有抒情的，但是限制抒情，是一种冷抒情，而这作为手段，与意象化、韵律化是一样的。人们认为车延高的诗不能接受，很大程度上与大众的审美心理有关。人们觉得他的诗歌太阴柔，大众比较接受宏大的、阳刚的叙事风格，他的诗歌对女性的记忆很多，如对母亲、嫂子、漂亮姐姐等的描写，这与社会的主流审美相悖，与其他诗人如西部诗人的诗有着强烈对比。在此，高蔚老师列举了几首诗歌以作比较。她认为，车延高的诗是从小处着眼而意境开阔，但我们的民族心理是认同超越、认同宏大，不喜欢凡俗，有英雄情结。
章朋总结了高老师的发言，“羊羔体”之所以引起这么大的争议，一个是身份问题，另一个是审美特征的变化。他基本赞同高老师的观点，但认为后者值得商榷，因为车诗遭到反对并不是因为他的阴柔和冷抒情，而是人本身的水平不高。
杨凯同学认为，诗歌不是为叙事而叙事，应当关注叙事后的感动，他认为，车延高的《徐帆》一诗，不是写一个女人，而是表现一个人从稚嫩到成熟、发展的过程，进而延伸出一种哲理。因此，我认为叙事诗应当上升到一种高度。其次，作为研究者来说，应当从整体上了解诗人的全部作品和风格，为不是截取一部分来作评价，对一代诗人更应是如此。
章朋也认为，口语诗创作也需要讲求技巧，想要写好并不容易。
刘贤吉认为，诗歌应当要引起争议，这是诗歌的一种觉醒，诗如果没有生气也是一种悲哀。很长时间里人们对于诗人有很大的误解，使诗陷入尴尬的地位。我们应当还诗歌艺术的本身，而不应使其承担过多的社会责任，才能从诗歌中体会到更多的感悟。我们不能一味跟风，应当用理性的态度面对争议。
郭聪修接着说，现代生活的快节奏、市场化的大背景下，人们的审美变得急躁，不体验诗的内涵而呈现娱乐化的倾向，对此，我们应用包容开放态度面对诗歌。
曾鸣进一步分析“羊羔体”，他认为，车延高用这种回车的方式创作诗歌，这种形式就有一定的价值。车延高的这种冷抒情，是由于现实中由于作者的特殊身份而不能表达内心感情，现实仿佛被戴上了面具，他用这种形式来给诗也带上面具，来表现对生活的失望。
程婷婷提出了反对的观点，她否认“羊羔体”是诗歌的发展，是不一定有深刻的哲理，但应当具备灵动性、多义性、模糊性等特点，这是其独特的语言魅力，她同时指出，如果诗歌需要继续如此叙事可能走向死亡。
为了对比，高蔚老师朗诵了叙事诗《小暑》，并提出自己的观点，诗中叙事，并不一定不是好诗，叙事不意味着把生活原生态放进诗中，《徐帆》之所以不好，正是因为作者将生活的场景直接搬到诗里来。
章朋也提出一个质疑：口水诗与口语诗等同吗？什么才是好的口语诗？
高蔚老师进一步阐释道，中国新诗呈现口语化、散文化倾向，现在大众审美眼光变了，已经进入到了后现代的文化语境，诗人成为常人，因此，诗像过去的规范方式需要改变一下，符合大众审美要求。
殷卉茹诗为什么能产生美感？因为它留有余味，但现当代诗似乎发展到一个死胡同，人们对现代诗歌有所期待，但诗的口语化创作与大众期待相矛盾，大多数人对“羊羔体”提出批判，需要引起我们队是个现状的思考。诗歌会走向哪里？文学边缘化的今天，是个将走向哪里？
高蔚老师首先辩驳了文学边缘化的观点，她认为，文学是否边缘化，关键在你站在哪里看待文学。大众的要求是，诗需要被消费，诗人的责任是让我看懂诗，让我愉悦，现在多元化的时代，诗歌不应该被束之高阁，这样大众不舒服，诗人也不舒服。高老师提出，文学的两个功能，一是通过美使人性向善，若诗使人看不到美，怎么影响人们呢？二是诗歌自己的使命，要求探索和发展。车延高的诗的个人性生命感受，如描绘乡村生活、故乡情谊等，可以打动人们。
单小曦老师针对上面发言集中地发表了自己的观点，首先，他提到评奖的实质是什么？与诗本身的价值关系有多大？评奖制度是文学场运作的产物，当中有各种权力关系角逐的结果，其中有很多非文学的因素，是否获奖不能完全说明作品的质量高低。其次，诗一定是历史的，古体诗到白话诗的过程中，白居易为求语言直白，将自己写的诗读给老婆婆听，直至她听懂为止，历史的来看，“羊羔体”在当代是否有存在的价值与意义？当代多元化文学存在状态，传统的精英文学有人在坚守，但是另一类即大众文学为大众而写，走的是商业路线，只要有人阅读，有营利，不论其艺术性、文学性。第三类是网络文学，网民间相互传播并被广泛接受。因此，我觉得在此多元语境中，有接受者，便有“羊羔体”有存在的理由，不要轻易肯定或否定什么，要有语境意识历史观。“羊羔体”的好与坏属于读者自己，读者有其自己的审美价值观。就个人的偏好而言，我更喜欢西方现代派的诗歌，在那里有作为“纯语言艺术”的好诗：一是语言上的纯粹性、复义性，二是有张力感，三是以有限的语言表达出了无限的可能世界。少数“羊羔体”诗它有自己独特的地方，不在于是否用了口语，是否抒情还是叙事，这都是手段，关键在于诗歌创造出的东西是否能使人有所触动。但“羊羔体”中大多水平不高，也并不在于它是否是“口水诗”，是否在叙事，而在于少有让人们被触动的东西，更谈不上上面说的那些好诗的特点。另外，在相对的意义上说，诗的语言不能太口水化，应当超越日常生活语言，超越逻辑语言，超越现实的体验，让我们体会到无限可能的世界，而这些是我们日常语言中无法得到的。回到当代中国诗歌， 我个人观点是，中国当代诗在朦胧诗之后，走向了低俗，我期待诗歌回归。
沈海龙认为，当代的诗歌与其他文学形式杂糅在一起，诗歌最基本的应当有象征和隐喻，而“羊羔体”里完全抛弃了这些，不能称之为诗，否则，诗歌与其他的文学形式如散文、小说、戏剧等区别就不存在了。
就这个问题，单老师肯定道，这引出了一个问题：诗应有技巧，应如何经营这种语言，使读者获得独特体验、震惊感。文学、艺术、哲学、宗教、最终走向是相同的，有共通感的人都会体验到，但我们通过什么走向那里？诗有诗的方式，宗教有宗教的方式，哲学有哲学的方式。
章朋总结说，语言是一种策略，关键在于怎样用口语创造出有意义的诗，对“羊羔体”的认识，不能以为被网上“恶搞”所引导，应当有自己的理性认识。